Для ответа на этот вопрос, нам нужно сначала определиться с другой позицией: а именно, хорошо ли что существует человечество вообще (включая самого читателя этого поста), или плохо? Сразу оговорюсь, что "хорошо" в данном случае - это то, за что бы голосовал читатель в случае проведения всенародного референдума по данному вопросу, а "плохо" - соответственно то, против чего он бы голосовал.

Тем людям, которые считают, что это плохо, я могу только посоветовать заняться разработкой вируса, который будет способен надежно истребить нашу цивилизацию. Это является наиболее разумным действием при такой позиции, и конечно убеждать их в необходимости продолжать род я не могу.
Те кто считает, что это ни хорошо, ни плохо, должны крепко подумать. Если ответ по-прежнему неясен, то я опять же не могу ничего посоветовать.

Теперь все дальнейшие рассуждения будем проводить для человека, который считает, что при всех своих недостатках человечество все же уничтожать не стоит, не настолько уж оно плохое в целом.

Итак, представим себе что некий младенец попал на необитаемый остров, выжил там и вырос. Вопрос - в какой мере он является современным человеком? Правильно, ни в какой. Он НЕ является современным человеком вообще, а является просто особо умным животным, способным к обучению. И не более того. Современный человек - это вид, который воспроизводится не только и даже не столько на генетическом уровне, сколько на культурном. Именно культура (я использую это слово для обозначения всех достижений - в области коммуникации, науки, искусства и прочих), носителем которой является человеческое общество, формирует те мыслящие существа, которые можно называть современными людьми.

Таким образом, можно утверждать, что именно культура, носителем которой является общество, является на данный момент объектом развития. Человечество эволюционирует целиком и полностью благодаря эволюции культуры. Однако справедливо и другое утверждение - поскольку культура является порождением общества, то она эволюционирует благодаря эволюции человечества. Проще говоря, культура и общество - неразрывные части одного целого, которое можно назвать "генератор разумных существ" (ГРС).
Поскольку здесь мы рассматриваем только тех, кто считает человечество хорошей затеей, то логичным и последовательным действием будет принять участие в развитии нашего ГРС, отказ же от участия - нелогичен, это примерно как хотеть хлеба, но голосовать против выделения земли под зерно.

Участие может принимать три основные формы: развитие культуры, как основного средства эволюции, производство материала для формирования разумных существ (т.е. детей), и формирование разумного существа из исходного материала (т.е. воспитание).
Причем человек, сделавший действительно существенный вклад в развитие культуры взамен создания новых разумных существ, вполне заслуживает одобрения. Однако есть одна маленькая деталь. Ключевую роль в этом процессе играет смерть. Разумные существа со временем умирают, и, в случае если они не смогли передать свой вклад в эволюцию культуры обществу, их жизнь с точки зрения эволюции разума была практически бессмысленной.

Вот в этой передаче своего вклада обществу и зарыта собака. Когда речь идет о чисто научном вкладе - его можно выразить в статьях, которые воспримет научной сообщество. Если это вклад в искусство - он может быть выражен картинами, стихами, музыкой или как-либо иначе. Но что делать с той частью культурного вклада, который включает в себя мировоззрение, в значительной мере интуитивное понимание мира, оптимальных правил поведения, закономерностей устройства общества, которые не могут быть выражены в кратких однозначных формулировках? Со смертью человека это уходит из общечеловеческой культуры целиком и полностью, хотя это как раз все то, что составляло индивидуальность.
Однако именно в процессе воспитания собственного ребенка этот вклад сохраняется - возможно, ребенок его переработает, изменит под себя, но он безусловно его воспримет практически полностью.

Таким образом, человек, не воспитавший за свою жизнь ни одного ребенка, и не являющийся при этом гением науки/искусства, фактически исключил себя из эволюции разума на Земле, поскольку культурные достижения "среднего человека", остающиеся потомкам, равны примерно нулю по сравнению с тем пластом, который он несет в себе. Да, в некоторых случаях особо нехороших людей исключение из эволюции бывает правильно (в частности, те чайлдфри, которых я отнес к первой группе, поступают абсолютно верно). Тем не менее, в большинстве ситуаций это вовсе не так.
И даже весьма посредственные родители почти всегда вносят в эволюцию человечества вклад существенно больший, чем бездетные.
Кстати, что характерно: для эволюции разница между одним ребенком и десятью намного меньше, чем между одним ребенком и отсутствием детей.